……
《單身女子街頭傷人引恐慌，疑情感糾葛》
《夜歸安全再敲警鐘！受害方律師：女方未主動求助存疑》
《當“防衛”成為藉口，誰為受害者發聲？》
《真相調查：是否存在過度防衛？律師稱“證據存疑”》
輿論如雪片般飛來，壓在身上就形成了雪崩。
比夜晚與回憶本身更讓她更加恐懼的，是一句又一句關切的追問。
“那條巷子沒有監控，我們無法確認他是否實施了明確的侵害。”
“他身上沒有攜帶任何武器，衣物沒有撕裂，也沒有造成你身體上的實質性傷害。這種情況，很難認定存在‘正在進行的不法侵害’。”
“我們確認第一刀已致喪失行動能力。他倒地後，你為什麼繼續捅刺？”
“你認識他嗎？有沒有什麼私人糾紛？有沒有什麼聊天記錄、簡訊、接觸記錄？我們需要調查你們之間的真實關係。”
“你長期隨身攜帶管制刀具，是什麼目的？你有沒有意識到，這已經接近預謀的標準？”
她聽著這些問話，幾乎產生了某種錯覺。
這裡不像是一個庇護她的機構，而像是在帶她回到她拼命逃離的那個夜晚。
只是這一次，沒有撲來的黑影，沒有壓在身上的血腥重量，取而代之的，是明亮的燈光下，懷疑且帶笑意的眼神，看似中立的提問、解剖真相般的興奮。
不是這樣的，本不應該是這樣。
這些人應該……庇護她，幫助她，而不是在這裡試圖幫她定罪。
她一遍又一遍翻看那份關於自己的資料——她的證詞、現場還原、案發時的影片切片。
在最初的判斷裡，這只是一起情急之下的反擊，哪怕不完全符合“正當防衛”的定義，也勉強可以歸入“防衛過當”，承擔有限責任。
可現實並未如她想象中那樣緩緩收束，反而開始失控地擴散。
媒體將她的姓名與照片完整曝光，反覆提及，臉部沒有打碼，家庭住址、畢業院校、過往社交記錄全被翻出。
容貌與身份被裁切入各種影片媒體裡，人們在評論區熱烈討論她的長相是否“面相兇狠”，她讀過的書是否“充滿偏激意識”。成績不好成了“精神不穩定”“攻擊性強”的證據，最後她被信誓旦旦地蓋上“典型極端人格”的章。
有人質問她為什麼要深夜獨行，有人說她早就帶著刀，是有預謀的。有人信誓旦旦地承諾她在小時候就私生活混亂、性格孤僻。
她的簡訊與簡訊被灌滿，惡意傾瀉而入。威脅、詛咒、道德審判，讓她被釘在網路的恥辱柱上，成為輿論狂歡的祭品。
而那個始終在她背後徘徊如影、令她心神崩潰的人，卻被送進醫院休養，接受保護性治療，不許外界探視。在所有報道中，他被稱作“受傷者”“配合調查的當事人”，沒有人提起他曾尾隨、曾逼近、曾讓一個人夜晚不敢閤眼。
她躺在床上，盯著天花板，忽然意識到——
她錯了。
她不該傷害，不該反擊。
又或者，她錯在以為這個社會會理解她。
因為她破壞的不僅僅是一個人的身體，更是社會預設該有的劇本。她是女性、獨居的、弱小的、受害的，不該反擊，更不該勝利。
而現在，她成了反抗的全部代價的承擔者，成了“仇恨”的焦點。
本章未完，請點選下一頁繼續閱讀！