“我們往多了算，這裡面百分之一的案件都致人死亡了，那就有五萬殺人案。”
“十幾億人，五萬殺人案。”
“平均兩萬八的人裡面有一個殺人案，然後還要發生在你的身邊，你知道這是什麼機率嗎？”
“發生的機率是0.00357%，假如你認識五百個人，你認識的人被殺，機率是P≈1−e−500×0.0000357≈1.77%”
“但這前提是你認識這麼多人，而且這還沒考慮圈子的問題。”
“有些圈子比較危險，有些圈子就沒有這些事情。”
“比如一本大學的犯罪率是要低於大專的，對吧？”
“你想親身經歷殺人案的成功率，比DNF增幅15上16還低。”
“你說樓上最後會吵得大打出手甚至是殺人的機率，高嗎？”
李麗麗聽後下意識的說著。
“可是我看到網上的……”
“你那是在網上看到的，倖存者偏差知不知道啊？”
“沒被殺的人又不會告訴你他很好，被殺的人全都被報道出來，自然是會覺得殺人案是一種很常見的事情了。”
“不要被事務的外表所迷惑，要看透本質！”
……
杜飛說完。
直播間也開始議論起來。
“杜飛說的這個沒道理吧？我就見過殺人案啊！真的很容易遇到的！”
“你就是純扯淡，我四十年了也沒在身邊遇到這種事情。”
“我也遇到過！”
“我也遇到過！”
“那次有一個人在遊戲廳的門口捅死了一個，我看到血了！”
“一個殺人案起碼會影響一整個城市，杜飛這個計算絕對是錯誤的。”
“問題在於定義吧？”
“就是啊，你要是經歷這個殺人案，就不能聽說，就一定是親身經歷，影響一整個城市，最多也就十幾個目擊者，影響只是新聞影響，不等於這些人也經歷了殺人案啊。”
“事實上我活了大半輩子，確實是沒見過殺人案。”
“我四十年前就見過很多了。”
“那個時候的治安不好，統計起來又不一樣。”
“是啊，那個時候當街砍人的都有很多，和現在的治安不一樣了。”
“討論這些意義是什麼呢？”
“意義就是告訴你在看到這些事情的時候第一時間別慌，不要搞得疑神疑鬼的。”
“可萬一是真的呢？”
“那萬一沒事呢？你不是浪費公共社會資源嗎？”
“浪費公共資源好過失去了一條生命吧？”
“我隔壁有一對夫妻，天天吵架，真的是天天吵架，打的那叫一個兇！要死要活的，每次都摔掉好多盤子什麼的！可嚇人了！之前的時候每次都鬧到報警，鄰居實在是害怕，但是每次都沒事，警察都拿他們無奈了，後來我們也懶得報警了。”
“這不像是狼來了一樣嗎？哪天他們吵得最後真的動手殺人，這怎麼算？”
“就是啊！這種情況要怎麼辦？”
“不要問我怎麼辦啊，你們不會自己分析情況嗎？”
“可是每個人的標準都不一樣啊。”
“哎……這種事情有必要鬧得這麼厲害嗎？”
“冷知識，國內的警員數量是不足的。”
“浪費公共資源是真的有可能會害死人的。”
“這種事情能吵出個所以然嗎？”
“就是啊！”
“我覺得這應該讓上面增加一些警察崗位和人手！”
“對的！說到底還是人不夠！”
“說得簡單，這些人不要開工資啊？你出錢？”
“就是啊！訓練不要錢的？”
“隨便拉一個人就來當警察是嗎？”
“做什麼夢呢？”
“真以為管理國家和你們想的那麼簡單嗎？有什麼事情一拍大腿就定下來了？”
“幹幾把啥啊，要我說乾脆不管算了！”
“太冷血了吧？”
“小夥子，等你往上面走一走，多一些閱歷你就知道，這些事情沒那麼簡單的。”