於凡：“量刑嚴不嚴重要看你的表現，也要看你同伴的表現了。”
眼鏡男開始顯得有些焦慮：“為什麼還要看我同伴的表現？”
於凡：“我們本著坦白從寬抗拒從嚴的原則。你們三個如果誰第一個把所有事情都招了，誰就能得到最大程度的減刑，相對的，晚招的人將會獲得全額的刑期，因為你的資訊已經一點價值都沒有了。”
眼鏡男聽完了於凡的解釋，開始低下了頭，從他的表情中可以看出他在猶豫，他在考慮他的其他兩個同夥會不會提前招供？如果提前招供的話，自己就虧大了。可是如果他們三個人都不招供的話，於凡他們什麼也都問不出來，應該也無法定嚴重的罪。
其實同一時間在其他兩個房間，陳幀陽和郭鈉也分別對另外兩個嫌疑人說著同樣的話，此時此刻，三個犯罪嫌疑人在三個不同的房間裡糾結自己該如何選擇。同伴又會如何選擇。
這就是經典的心理模型——囚徒困境！
囚徒困境（prisoner's dilemma）是指兩個被捕的囚徒之間的一種特殊博弈，說明為什麼甚至在合作對雙方都有利時，保持合作也是困難的。囚徒困境是博弈論的非零和博弈中具代表性的例子，反映個人最佳選擇並非團體最佳選擇。雖然困境本身只屬模型性質，但現實中的價格競爭、環境保護、人際關係等方面，也會頻繁出現類似情況。
1950年美國蘭德公司的梅里爾·弗勒德和梅爾文·德雷希爾擬定出相關困境的理論，後來由顧問艾伯特·塔克以囚徒方式闡述，並命名為“囚徒困境”。兩個共謀犯罪的人被關入監獄，不能互相溝通情況。如果兩個人都不揭發對方，則由於證據不確定，每個人都坐牢一年；若一人揭發，而另一人沉默，則揭發者因為立功而立即獲釋，沉默者因不合作而入獄十年；若互相揭發，則因證據確鑿，二者都判刑八年。由於囚徒無法信任對方，因此傾向於互相揭發，而不是同守沉默。
同樣的心理學結論也體現在了眼鏡男三人組身上，他們三個人只用了短暫的思考就開始積極地互相揭發。
在於凡的審訊室中，眼鏡男一五一十地把他們的來龍去脈全部交代了。
眼鏡男：“本來我是一個xa培訓公司的，專門給企業做培訓的，偶然一次機會了解到他們的淨水器專案，我就去應聘他們的業務員，其實最初我們就知道這個是騙局，給我們培訓的老師也就是我們的老闆江燃烴。最初我們就是在xa市區的家屬區裡擺攤，可是後來嚴打，我們就轉移到了周邊的城中村、縣城這些地方，後來這些地方慢慢地也管得嚴了，我們就和江老闆一起來lz開拓市場。其實江老闆上面好像還有一個合夥人，但是我們從來沒有見過。來到了lz這邊，我們抱著低調的態度，先從周邊的鄉鎮開始宣傳，農村包圍城市嘛，做得差不多了，我們就在這邊發展代理商，然後我們繼續撤回xa。“
於凡問道：“這麼說你們的江老闆現在也在lz市？”
眼鏡男點點頭：“是的，最近他都在lz市，因為過幾天我們在lz市要開一個經銷商招商會，這個會議的陣勢比較大，所以他要親自在這邊待一段時間。”
隨後眼鏡男又交代了他們的老闆江燃烴的聯絡方式，和lz市的住址。
眼鏡男態度卑微懇求道：”警察同志，我知道的就這些了，你看我這個可以戴罪立功不？“
於凡低頭把資料整理好了以後，一邊起身準備離開，一邊說道：“至於你提供的情況是否屬實，我們還需要核查，然後再對你的表現做定奪。另外，我不是警察。”
眼鏡男疑惑：“那您是？”
於凡抬起頭微微一笑：“我是，心理化學師。”
對於欺負你的人，不要去恨他為什麼如此不要臉和喪盡天良。真正要思考的是，我為什麼會弱到被這些人欺負！強大自己吧！——氫氧化亞鐵
。