換言之，孱弱的地方管理機構，沒那麼多閒工夫去折騰這些破事，那是明清小地主時代場景。
因為三國後期和西晉初期，時而戰亂，時而又相對安定，所以國家對於戰爭的需求時而緊張，時而又鬆弛，這就導致三國乃至西晉，在財政改革方面屢屢受挫。
想松沒法鬆下來，一直緊繃著又很難受。
所以這就導致幾十年間社會層面的經濟發展速度，要遠遠低於後來的隋唐。
第3點有些意思。
三國後期乃至西晉，說世家大戶奪權成功，這個應該爭議不大。傳統勢力宦官和外戚，都已經退場了，沒有掌握大權。蜀國那個畸形的體質就不去深究了，有其歷史特殊性。
曹魏九品中正制後，世家上位再無阻礙，司馬家作為世家大族建立西晉，便是標誌之一。
東吳那邊情況雖然不一樣，但是世家大族壟斷政治資源和決策權，卻也是不爭的事實。
這些並沒有什麼好說的，有意思的是後面一句：世家大族雖然已經奪權，但並未意識到自己已經奪權。
他們這些人，依舊是“賭客”的思維，而不是賭場的思維。
所以看西晉歷史，會有一種濃厚的割裂感。一方面世家大族掌控了權力，一方面，他們又互相傾軋你死我活。
以至於把賭場弄關門破產了。
一直到東晉的時候，這些世家大族在政治上才相對成熟，熟練的玩起了類似周天子諸侯的那種穩定模式。
所以東晉是老登的時代，而三國後期乃至西晉則是瘋癲離奇，和不斷探索新玩法的過渡期。
有些讀者的評論我看了，有的可能是同行在陰陽，有的只是不太瞭解這個時代。
總之我都不想反駁，爭個對錯沒有意思。
對社會背景，歷史背景深入瞭解後，同一件事就會有不同的結論。站在不同的樓層上，看到的可能是不同的風景，雖然風景本身就擺在那裡，只是觀察角度的不同而已。
今天就科普到這裡，後面幾個問題下次再說。
。