教室裡已經坐了不少人，大多是研究生和博士生，本科生很少。
鄭儀的視線不露痕跡地掃過最後一排，有一個約莫五十多歲的中年男人，穿著樸素，正低頭翻閱筆記本。
王振國。
鄭儀呼吸平緩，步伐穩定地走到中間靠前的位置坐下。
他表現得與平常無異，彷彿根本不知道後排坐著什麼人，只是專心等待課堂開始。
徐教授準時走上講臺，目光在全場一掃，在看到鄭儀時微微點頭。
“各位同學，今天我們要討論的是一個看似簡單卻又極其複雜的問題。”
徐教授敲了敲黑板。
“在執法時，究竟能不能因為‘情況特殊’而超越法定許可權？”
徐教授連續叫了幾位學生回答，答案中規中矩。
“要嚴格依法辦事。”
“執法者不能濫用自由裁量權。”
“特殊情況可以適當調整，但要報備。”
臺下響起零星掌聲，後排的王振國表情平靜，只是偶爾在筆記本上寫幾個字。
徐教授點了點頭，目光不經意地在教室中轉了一圈，隨後突然一笑：
“鄭儀，你說說看？”
鄭儀心頭微跳，知道該自己上場了。
他站起身，清了清嗓子，語氣不卑不亢：
“徐老師，我確實查到一些有意思的案例。”
“哦？說來聽聽。”
徐教授手指輕點講臺，似乎在示意他放手發揮。
鄭儀微微一笑，沒急著談法律法規，而是先丟擲一個問題：
“假設某個城市的城管部門發現一個違規擺攤的小販，是個單親媽媽，孩子重病，她靠賣早點籌藥費，城管隊長‘出於同情’，默許她繼續經營。各位覺得，這個行為合理嗎？”
教室裡安靜了幾秒，很快有學生舉手：
“合情但不合理，法律不能因為同情而打折扣。”
鄭儀點點頭，卻又反問道：
“但如果法律徹底無視現實困境，它還算‘正義’嗎？”
這句話讓現場瞬間陷入思考。
王振國目光終於透露出一絲興趣，有些好奇鄭儀接下來的回答。
鄭儀繼續道：
“我在研究時發現，西方行政法裡有‘比例原則’，強調執法時必須衡量手段與目的的平衡。”
“而我們最新的《行政處罰法》修訂草案裡，其實也寫進了類似條款，‘可以酌情減輕或不予處罰，但不得以此為由擅自突破法定許可權’。”
徐教授眼睛一亮：
“你的意思是？”
“我的結論是……”
鄭儀目光沉穩，環視眾人。
“法律的剛性和執法的溫度，從來都不是對立的。真正成熟的法治理念，應該是‘底線不可破，但執行可以活’。”
教室裡響起一片低聲討論。
後排傳來一聲輕咳。
王振國放下鋼筆，抬頭直視鄭儀：
“同學，你提到的修訂草案條款，目前還在徵求意見階段。”
他手指輕敲桌面。
“如果未來真寫進法律，你覺得基層執法人員能把握好這個度嗎？”
整個教室瞬間安靜。所有人都轉頭看向這個突然發言的陌生中年男人。
鄭儀心跳陡然加速，但他強迫自己穩住呼吸。這一刻他等了太久。
他直視王振國的眼睛，語氣平靜又不卑不亢：
“這位老師問到了關鍵。基層執法的困境，從來都不是不懂法，而是如何在冰冷的條文和滾燙的現實間找到平衡點。”
鄭儀說著，從包裡抽出一份裝訂整齊的調研報告：
“我收集了6個街道執法隊，記錄了他們遇到的147個'特殊情況'。”
他翻開其中被熒光筆標註的一頁：
“比如這個案例，無證經營的煎餅攤主在查處時突發心梗，執法人員不僅沒扣押裝置，還湊錢送他就醫。後來這個隊長告訴我：‘法律必須執行，但執法者首先得是人'。”
教室裡落針可聞，連徐教授都驚訝地挑起眉毛，這份紮實的調研完全超出課程要求。
王振國的目光在報告封面上停留許久，突然問道：
“如果讓你來制定配套細則，你會怎麼設計裁量標準？”
“三層篩子。”
鄭儀伸出三根手指。
“一看是否威脅公共安全，二看違法者主觀惡意，三看是否窮盡其他管理手段。”
他頓了頓。
“最重要的是，必須全程留痕，接受紀檢隨時抽查。”
鄭儀的發言結束，教室裡一片寂靜。
徐教授目光掃過全場，最後落在王振國身上，兩人短暫地對視了一眼。
“鄭儀同學的案例分析角度很新穎。”
徐教授頷首。
“法律不僅是紙面的條文，更是現實的實踐。”
臺下響起一陣掌聲，許多同學回頭打量鄭儀，低聲議論著。
而坐在最後一排的王振國已經合上筆記本，神色平靜地站起身，朝教室外走去。
他沒有表態。
鄭儀望著王振國的背影，心中微微波動，卻並未慌張。他記得徐教授的話：
“讓他‘記住’你，而不是刻意讓他‘欣賞’你。”
顯然，這位組織部的領導已經記住了他的名字。