律師講話都是分層次的。
也就是有意控制節奏。
現在進攻節奏被打斷，再說話，這氣氛總是差了那麼一點，聽者沒那麼有共鳴了。
史密夫想了想，乾脆不進攻了，讓氣氛轉場，緩和一下，也好在此期間醞釀下一波進攻。
他看了眼顧硯聲，看見這個年輕人滿足的坐下，想笑，朝著法官語氣緩和道：“法官大人，原告律師說這個問題與本案無關，實在是讓人不能理解。
我所問的問題，都是基於庭上，法方提供的事發當天，法方基於保護行為，做出的人員安排問題。
他的人員安排是否到位，人員比例是多少，抓捕行動的主力又是誰，這直接關係到了當時誰在執法的問題。
而執法權恰恰是本案的核心爭議點。
這個問題怎麼可能與本案無關？我實在是不太理解這位年輕律師的邏輯。”
法官聽了微微點頭，扭頭朝理查德，正要開口讓他解釋。
顧硯聲又站了起來：“反對！法官大人，被告律師還是沒有解釋清楚，為什麼這個問題與本案有關。”
史密夫皺起眉頭，一頭霧水。
法官也迷糊，這解釋的不夠清楚麼？法官咳嗽了一聲，“原告律師，被告律師已經作出了一定的解釋，你是認為什麼地方，被告律師沒有解釋清楚？”
“好的，庭上。”顧硯聲衝著法官頓首致意後，一揚手指著史密夫，大聲說道：“
被告律師在剛才，向我們朗讀了一遍關於執法權的法規內容，也就是依據《中法新約》，公董局在法租界享有獨立行政權，而新約也明確規定，外國武裝力量不得在租界內行使執法權，這句話。
而在之後，被告律師質疑，‘人都抓了，事後才移交給姍姍來遲的法國巡捕，這難道不是赤裸裸的行使了執法權嗎？’
並以此，就引出了他的下一句話，‘這難道不是法租界向日本移交了執法權的鐵證？’
庭審有記錄，我剛才所說的所有內容，法官大人可以在記錄上看到，而在場的各位，我相信只要記性不是特別差，應該也記得住，被告律師說過這句話。
那麼，我就想提醒在場所有人注意。
這句話是一句明顯的誘導性的發言！
他試圖影響在場所有人的邏輯！
被告律師用一個看似正確的事實，引出一個絕對錯誤的結論。
抓人移交，在這五分鐘裡，哪怕這件事是事實，他就能證明‘法租界向日本當局移交了法國在華租界的所有執法權’這一件事麼？因此，被告律師在之後的闡述，“哪怕就只是某一刻移交！報紙報道的有錯嗎？”這句話。
答案，當然是錯的。
因為報紙哪怕只是根據這五分鐘的猜測，寫出相應的報道。
報紙的標題也不該是法租界向日本移交了執法權，甚至誇張如申報這般，法國向日本臣服，這簡直是可笑至極，這就是毫無事實根據的胡編亂造！被告律師覺得解釋清楚，那麼就請被告律師明確！你問我當事人方的這個問題，到底是基於這五分鐘執法權提出的問題，還是基於法租界向日本當局移交整個執法權提出的問題。”
喔~場下明顯響起了不約而同的呼聲。
原告律師很強！
這一番發言直接把這整個問題的立足點打掉了。
也就是這五分鐘不管發生什麼，都不足以證明法租界向日本當局移交了整個執法權。
而如果被告律師繼續爭執這五分鐘的執法權問題，那案件的性質就變了。
等於被告律師自己全盤否定了移交全部執法權的事實，那庭審都沒必要繼續下去了，直接認輸好了。
雖然觀眾席裡的記者方屁股肯定是朝向被告的，但是這種精彩的大炮對轟，還是讓人覺得比那種人一邊倒，令人昏昏欲睡的庭審，來的精彩刺激的多。
拍照的拍照，交流的交流。
而除了記者之外的社會名流，比如各國領事館人員，那就不住點頭了。
事實的真相他們都很清楚，但事實能被演繹成今天這個樣子，只能說大大出乎他們的所料。
法官是不會承認自己剛被帶偏的，正兒八經的問向史密夫，“被告律師，你是否還要提問？”
史密夫坐在位置上保持安靜，看著顧硯聲，沒想到這個新人還挺難纏。
他一直在觀察原告席的位置，可以確認，這番話之前，沃夫沒有和這個年輕人交流指點，也就是這是出自這個年輕人自己的臨場手筆。