臘月二十一日。
京師。
天氣愈來愈寒，年味越來越濃。
就在官員們正籌劃著年假要如何休閒娛樂時，一封來自沈念同年、河南道試御史傅應禎的奏疏。
炸響了整個朝堂。
“臣聞今歲雷震歲門獸吻，地震於京師直省，不下數次……未見皇上下修省一語，以迴天意，晏然如處無事，豈真以天變不足畏乎？”
“朝廷遣太監往真定府抽扣，原非國初令典，事創於正統間也，乃是甘心效朝中失德之故事，豈真以祖制不足法乎？“臣又近聞戶科給事中朱東光陳言保治，不過一二語直切時事……幾於觸犯雷霆，本又留中，豈真以人言不足恤乎？”
……
簡單來講，傅應禎在奏疏中講述了三件事。
其一，今年天變不斷，然皇帝敬畏天地的誠意不足，他譴責皇帝：敬天之心不純。
其二，朝廷派遣太監前往真定府催稅，為考成法而不學先帝的免繳田賦之舉，他譴責皇帝：未效法祖宗之德政。
其三，自新政以來，朝廷將許多反對新政的奏疏留中不發，嚴懲言官，他譴責皇帝：不聽諫言，驅逐直臣。
其中，他還為去年彈劾張居正而被革職為民的言官餘懋學求情，認為後者應官復原職，才能恢復朝堂進言上諫之正風。
這般對上諫言、質疑政事決策的奏疏，其實不算少。
大多都被留中。
但傅應禎的這番奏疏卻如一塊大石，在朝堂上激起千層浪。
因他有所暗諷。
言官上諫，總喜歡指桑罵槐，含沙射影，夾槍帶棒。
傅應禎在奏疏中有三個反問。
分別是：豈真以天變不足畏乎？豈真以祖制不足法乎？豈真以人言不足恤乎？
這三個反問。
對應的正是北宋保守派官員形容改革派領袖王安石的“三不足”。
傅應禎將小萬曆比作宋神宗，將張居正比作王安石。
神宗這個諡號可不是什麼好諡號，神字，指皇帝統治無能、無所作為。
而王安石在當下官員心中，那也是搖動國本、促使北宋靖康之恥發生的奸臣。
有語云：言官上奏，拂天子易，忤要人難。
這個要人，便是張居正。
傅應禎用尖酸刻薄的言語，不但批評小萬曆失德，而且諷刺張居正誤國，質疑朝廷新政。
小萬曆與張居正怎麼忍得了！因傅應禎本就在京師。
在沈念看到此奏疏時，傅應禎已經被送到了北鎮撫司詔獄。
其中。
小萬曆的批覆上有這麼一句話：著錦衣衛拿送鎮撫司，好生打著問了來說。
此話，可能是張居正授意的，也可能是小萬曆與馮保定下的。
但先打後問，明顯是要傅應禎立即認錯。
沈念知曉此事後。
第一反應是無奈，第二反應是活該。
他曾與傅應禎有過些許交集，此人思想腐朽，做事固執，以爭言為快。
沈念無奈。
是因這樣的官員若為政一方，絕對是百姓之福，因為他心裡有百姓，能做實事。但此番上奏，朝廷必然重罰，其仕途結束，乃大明之損失。
沈念道活該。
乃是因這樣的官員太多了。
他們接受不了破舊立新，接受不了壞祖宗之法，接受不了張居正柄國專政。
他們不壞，但是愚蠢，勤奮的愚蠢，是最壞事的。
若依傅應禎之言。
小萬曆若畏天變，就應奪張居正之權；小萬曆若遵祖制，就應為民減賦；小萬曆若畏人言，就不該因言官直言而嚴懲。
在他心裡，無論大明是興是衰，新政是好是壞，絕對不能出現這種破壞祖宗之制的權臣。他想的太簡單了！