《心驚報》深度報道主編羅長平：《不差錢》裡的那兩個字，我甚至在報道中都不願提及，這侮辱的是所有被主流壓迫的少數者。這種粗鄙的語言暴力，與小波筆下“沉默的大多數”形成殘酷對照。
《南周》新年特評中，評論員嚴烈山發表《春晚需要怎樣的笑聲》：
“某些小品相聲簡直就是審醜文化的勝利，當九億農民用腳投票時，我們這個民族正在喪失對高雅藝術的鑑賞力。看看維也納新年音樂會，再看看東北炕頭上的耍猴戲吧！”
《心驚報》主程式設計藝中：從忽悠三部曲到《不差錢》，這些偽現實主義作品，本質是權力對底層民眾的規訓工具。那些嘲笑範偉的橋段，何嘗不是既得利益者對普通人的精神霸凌？
矮大緊也不甘寂寞，在微博發文：某小品團隊以往的作品對殘疾人的模仿，本質上與納粹嘲笑猶太人無異，這樣的精神落後，也許是我們需要警惕和注意的。
大年初一下午兩點，朝陽區單向街書店的文化沙龍上，在百忙之中應邀出席的李教授面對兩百多名高校學生、教授、藝術家們再次強調：
“同志們”！
《不差錢》不是喜劇，而是一場文化暴力。
我們今天討論的，絕不僅僅是一句臺詞的問題，而是一種根深蒂固的文化歧視！
他的小品，表面上是在逗樂觀眾，實際上卻在固化一種野蠻的、落後的價值觀——
它把‘屁精’這樣的詞彙，輕飄飄地扔進全國觀眾的耳朵裡，讓幾億人在笑聲中，無意識地接受了這種對同志群體的汙名化。
這種作品，本質上是一種文化倒退。它把東北農村的粗鄙語言包裝成‘接地氣’，把對弱勢群體的調侃美化成‘幽默’，把低俗當有趣，把歧視當笑料！
請大家一同抵制！
這段演講影片在網路瘋傳，意志不堅定的網友們也被被廣大輿論帶入了“習慣性”反思的思維怪圈。
支持者以普通觀眾為主，他們認為小品只是娛樂、臺詞並無惡意，批評者過於上綱上線。
這部分聲音雖然數量龐大，但缺乏組織性，多表現為情緒化反擊，難以形成有效的輿論對沖。
這幫輿論推手以文化學者、少數群體權益倡導者們組成，他們以“文化歧視”“低俗媚俗”為切入點，將《不差錢》定性為“文化暴力”，並呼籲官方深入審查。
節目組雖暫時取消《不差錢》的評獎資格，但未進一步定性。
但光是輿論的持續發酵已讓當事人陷入被動，若官方最終採納批評意見，可能對其藝術生涯造成深遠影響。
對於依靠個人ip的打造來維持各方面關係和商業帝國的農民藝術家來說，這是致命的。
晚上八點，這些年也見多了風雨的小品王在家裡和小舅子喝著悶酒。
本來是要回東北老家的，因為這檔子事兒，他還真的不能不留在北平，不然各方面關係不能第一時間聯絡上。
有些話和事情是電話裡無法溝通的。
“姐夫，你說那幾位領導什麼時候能發話給咱解決問題？”
趙苯山搖搖頭：“不知道，這世道本就雪中送炭的少，落井下石的多，這一下午你也見到了有些人是怎麼說的了？”
下午老趙也做了些針對性的反擊，譬如請幾家報紙雜誌來家裡做了採訪，幾位圈內好友的發聲等等，但總歸聲量太小，而且也在考慮官方的態度。
實在是這種陣勢大家都還沒見過。
小舅子半天沒捧哏，趙苯山瞥了他一眼，後者正抱著手機皺眉，突然面露喜色：“姐夫！”
“怎的？”
“路……路總他發微博聲援你了！”
“哦？”趙苯山擱下筷子，半晌又嘆了一口氣，感慨這人情用得不值當。
也算是自己倒黴，怎麼就遇上這檔子事兒。
這飯吃了一半戛然而止，或者說很多個飯桌上的觥籌交錯都因為路老闆的微博暫時擱置。
再回來的時候，有人飲酒愈發暢快，有人卻再也難以下嚥。
同一時間，本就密切關注網路動態的李教授戴著眼鏡，如臨大敵地看著劉伊妃名為【維生素茜】的微博。
沒錯，洗衣機又蹭老婆的1600w微博粉絲了。
但還有一個更重要的原因，是此番他作為“意見領袖”對社會話題發表看法，核心話題其實跟女性同胞們更加切身相關。
因為李教授教授“高深理論”的受眾，絕大部分都是女性，這是她主要的創收客戶和引導物件。
但小劉的粉絲群體也絕大部分都是青春期女孩和白領女性，豈非是他引導輿論和戳破公智虛偽的最好課堂？
用好女人去打壞女人！
溫榆河府的書房內，劉伊妃正逐字句地欣賞老公晚飯酒後的諷刺大作。
——
朋友們，大年初一好，我是路寬。
晚上在家裡小酌時，在飯桌上提起白天的輿論罵戰，突然萌生了很強的表達欲，就像昨天的李教授一樣。
當然，今天的話題也有關李教授和趙老師兩位……
咦？
突然發現竟然沒辦法用同一個詞來統一稱呼兩位。
李教授是高階知識分子、著名作家夫人，有資深的海外遊學經歷。
但在《山楂樹之戀》裡和我與小劉演過對手戲的趙老師呢？
除了演員，就是農民。
是否也因為如此，他的藝術表達手法和形式，才被各位口誅筆伐的“高階知識分子”所不齒呢？
回到李教授的高論上來：
坦率地講，如果不是她說給我科普“屁精”的另一層含義，別說我和趙老師、相信包括那些同性戀者在內的全國98%以上的觀眾，也未必有幾個人會知道。
從這個角度看，如果以後有同志們被用該詞攻擊，請記住罪魁禍首就是李教授本人。
謝謝您的科普。
在今天之前，我對李教授和她的作家丈夫有過耳聞。
因為我的家屬小劉也是一位文青少女，她自然翻閱過所有文藝青年們都不會錯過的小波作家的作品。
《沉默的大多數》、《時代》三部曲、《一隻特立獨行的豬》等等。
而就在我今天對她描述李教授對苯山老師的批評時，她很吃驚地告訴我：
這不對啊！李教授不應該這麼大反應啊？
當我問及原因，我這個孕後已經胖成熊貓的老婆艱難地翻出了小波作家的雜文集《我的精神家園》。
裡面明明白白地寫著一句調侃：雞多了不生蛋，女人多了瞎搗亂。
誒？這是不是李教授最喜歡說的歧視女性和少數群體？
首先宣告，我絕對不認為小波作家是這樣的男人，他有著有趣的靈魂，並且已經離開我們很久了。
可這些，明明都是李教授最喜歡、也是這一次給趙老師戴上的道德高帽啊！
小劉驚訝道：小品中一句最普通不過的臺詞，為什麼會被拿出來大說特說、口誅筆伐？
就像李教授自己的作家丈夫說的話一樣，這些口語本就是我這樣的丈夫、和她這樣的妻子都會拿來貶低取笑對方的小玩笑。
何以致於現在的輿論局面，似乎除夕夜裡春晚臺上的苯山老師，成為了站在人民群眾對面的道德逆賊呢？
這是什麼道理？
如果這樣一個脫胎於“馬屁精”的口語、俚語也叫做侮辱少數群體的話，那我現在要向全網實名舉報：
你們所認為的溫柔美麗善良、天仙一般的女明星劉伊妃天天侮辱我！
她從十五歲開始就長期以“洗衣機”的外號汙名化我，曾經還參與點贊過多幾百條網路暴論，對我造成了嚴重的精神傷害！
她涉嫌歧視男人！請婦聯給我做主！
哦，婦聯不管我，只管她。
是啊，從方方面面來看，我們國家其實已經對李教授提出的所謂弱勢性別和取向特殊照顧了，這本就是和諧社會的一部分。
如此看來，李教授對趙老師的批評對嗎？
顯然是滑稽又可笑的，就像今次各位所謂的“高階知識分子”對趙苯山的批判一樣。
於是我在好奇之下，仔細研究了這位李教授素來的學術觀點和著作，這才發現她的根本目的。
她想要藉著趙苯山在春晚舞臺、春節期間的巨大影響力，向全國人民推銷和鼓吹同性戀，使其能在更為公開的場合讓更多的社會公眾所接受和認同。
這並不難判斷，想探究她這些年一直在做的努力，各位只要去看過她的博文就知道了。
我甚至在網路上看到她這些年來為“同性戀”和“一夜情”合法化而奮鬥的英雄事蹟。
（別急著刪，網際網路沒有記憶，但智界後臺是有記憶的。）
再次旗幟鮮明地丟擲觀點，我除了自己只喜歡女人外，對其他人的取向不感興趣也不關心，更不會去評頭論足。
譬如已經公開的幾位明星、導演、主持人朋友：
透過斯皮爾伯格結識的夢工廠的聯合創始人格芬、《沉默的羔羊》的朱迪福斯特、曾經邀請我參加過採訪節目的《艾倫秀》的主持人艾倫。
我們關係都很不錯，在奧斯卡、金球獎的聚會中正常交流，毫無掛礙。
但他們和李教授的區別在哪裡？
這幾位都是坦蕩宣佈後自己安靜生活，而李教授本身是一位異性戀，卻把其他取向當做了一門生意！一門賺錢的營生！
真正的平權運動需要的是尊重與理解，而非李教授式的“學術碰瓷”。
她作為異性戀者，卻將性少數群體的訴求包裝成“學術商品”，透過製造對立收割流量與版稅。
這種“苦難經濟學”的玩法，讓本應嚴肅的社會議題淪為營銷工具，既傷害了真正需要支援的群體，也透支了公眾對知識分子群體的信任。
中國社會的價值觀根植於家庭倫理與集體認同，而李教授試圖透過春晚這一最大文化舞臺，強行植入西方語境下的身份正治議題。
這種文化移植手術無視本土語境，其本質是對文化主體性的消解。
更危險的是，她將“性解放”、“一夜情”等觀點與藝術批判捆綁，以先鋒之名衝擊傳統道德底線。
讓無數這樣的話語持續滲透，最終定然導致社會價值觀的混亂。
年輕人們將分不清何為包容、何為放縱，文化認同的根基也將被動搖。
今年，我也是要做爸爸的人了。
如果我有一個女兒，又有一個李教授這樣的文化販子一直在她耳邊聒噪和兜售這些思想。
作為一個父親，我想我會毫不猶豫地一巴掌扇過去。
滾！
。